Irán acusa a EEUU y a Israel de estar detrás de los sangrientos atentados en la localidad iraní de Zahedan
Un alto funcionario del Cuerpo de los Guardianes de la Revolución Islámica ha implicado a “los EE.UU, Israel y algunos países europeos” en las explosiones mortales en la ciudad suroriental iraní de Zahedan.
Yadollah Javani, jefe político de los Guardianes de la Revolución, dijo el que el último atentado terrorista en la provincia suroriental de Sistan-Baluchestan cuentan con implicación de grupos terroristas, bajo los auspicios de los Estados Unidos, Israel y algunos países occidentales, que buscan una sectaria división, informó la agencia de noticias Fars.
Dos explosiones en la parte frontal del Gran Mezquita de Zahedan el jueves dejó a más de 20 mártires y más de 100 heridos.
La primera explosión ocurrió a las 9:20 pm hora local (1650 GMT) delante de la Gran Mezquita de la ciudad, y fue seguido por una segunda explosión en cuestión de minutos.
“El enemigo busca la división entre chiítas y sunitas con el fin de crear el caos en el país”.
“No se puede dudar de la implicación de servicios secretos extranjeros en los esfuerzos por generar tensiones entre los musulmanes,” explicó.
El funcionario iraní también señaló que las confesiones realizadas por Abdolmalek Rigi, el cabecilla del grupo terrorista Jundallah con sede en Pakistán, antes de su ejecución el mes pasado, dio a conocer el generalizado apoyo de EE.UU. para librar una insurgencia contra la República Islámica.
“Las Confesiones de Rigi prueban que los EEUU, los sionistas y algunos países europeos están directamente vinculados con las explosiones de Zahedan, porque él había confesado que los EEUU quieren ataques con bombas que se llevarán a cabo a través de Irán”, dijo.
Después de la ejecución de Rigi, Jundallah fue disuelto con eficacia y los expertos dicen que el grupo es muy poco probable que lleve a cabo las últimas explosiones.
Se cree ampliamente que wahabíes de línea dura y salafistas entrenado por la CIA en Pakistán son los principales elementos detrás de los atentados.
PRESS TV / GS NEWS
Primero ataques terroristas en el interior de Iràn, luego una autoatentado en europa o quizà otro en yanquilandia o ambos a la vez para tener la excusa para agredir.
Se vienen dìas difìciles para Iràn, espero hayan logrado acordar con Corea Popular colaboraciòn y apoyo mutuo, la bestia yanquisionista querrà librar una guerra de exterminio contra Iràn.
Y sì asì es, esa guerra la tendràn.
Y si tan seguros estamos de que abra guerra,y que los sionistas ya estan golpeando con ataques terroristas a Iran,que esperan estos para devolverles el golpe en sus propios paises?
Iran sabe que tarde o temprano sera atacado masivamente,en vez de esperar el desgaste por estos atentados,cojer al toro por los cuernos y empezar a golpearle la cabeza!
Mejos demostrar coraje que temor,osadia que prevencion!
Búsqueda avanzada
Aproximadamente 55,300 resultados (0.33 segundos)
Buscar sólo páginas en español
Resultados de la búsqueda
Taringa! – La verdad sobre la AMIA. Argentina culpable !
9 Jun 2009 … ¿Quiere conocer a la hermana gemela de la falsa camioneta Ford del atentado a la embajada de Israel y la falsa Traffic del ataque a la AMIA? …
http://www.taringa.net/…/La-verdad-sobre-la-AMIA_-Argentina-culpable-!.html – En caché – Similares
Taringa! – Atentados AMIA y Embajada: no fueron de origen islámico
9 Nov 2009 … Yo considero que los atentados a la AMIA y la Embajada de Israel pertenecen a la misma liga que los atentados de bandera falsa del 11 de …
http://www.taringa.net/…/Atentados-AMIA-y-Embajada:-no-fueron-de-origen-islámico.html – En caché – Similares
A 18 años del atentado a la Embajada de Israel | Tribuna de …
17 Mar 2010 … La teoria de los atentados a la embajada y a la AMIA no son creibles , son actos terroristas de falsa bandera efectuados por su misma gente. …
http://www.periodicotribuna.com.ar/6284-a-18-anos-del-atentado-a-la-embajada-de-israel.html – En caché
Terrorismo postmoderno de estados – La AMIA, la Embajada y …
16 Abr 2009 … Escrito en Buenos Aires (Embajada de Israel y AMIA) . …. ATENTADO TERRORISTA EN LONDRES: otro hecho de falsa bandera sin ninguna verdad, …
http://www.enunblog.com/…/La+AMIA,+la+Embajada+y+nosotros,+los+argentinos.html – En caché
Terrorismo postmoderno de estados – ATENTADO AMIA: ¿terroristas …
Embajada, DAIA y AMIA, lanzaron ataques, hasta que la Corte Suprema organizò ….. ATENTADO TERRORISTA EN LONDRES: otro hecho de falsa bandera sin ninguna …
http://www.enunblog.com/…/ATENTADO+AMIA%3A+żterroristas+musulmanes+o+Pista+Israelě%3F.html – En caché
Mostrar más resultados de http://www.enunblog.com
A Las Puertas del Nuevo Orden Mundial – http://www.GobernanzaGlobal.tk …
3 Jul 2010 … El Caso Pakistaní: ¿Una Operación de Falsa Bandera en Chile? … guarda reminiscencias con los atentados de falsa bandera de la Embajada … En 1994, otro ataque de falsa bandera destruyó el centro cultural de la AMIA en …
decepcionobama.blogspot.com/…/el-caso-pakistani-una-operacion-de.html – En caché
KAOSENLARED.NET — Atentado a la AMIA: El Ministro y el cuento de …
22 Ago 2009 … Los atentados explosivos contra la AMIA y la embajada de Israel, … del ataque a la AMIA, y de otros tantos ataques de falsa bandera …
http://www.kaosenlared.net/…/atentado-amia-ministro-cuento-responsabilidad-irani – En caché
• Ver Tema – LA DAIA ESTÁ NERVIOSA – COMUNICADO DE FEARAB ARGENTINA
5 entradas – 2 autores – Última entrada: hace 3 días
… respeto) a que lean en la web,atentados de falsa bandera(decenas de … mas,amia y embajada atentados de falsa bandera,accion chilena,el …
http://www.elortiba.org/foro/viewtopic.php?p=31806&sid... – En caché
Israel ya eliminó a los autores del atentado de contra la embajada …
11 entradas – 5 autores – Última entrada: 17 Mar
Israel tiene un buen historial de atentados de falsa bandera, …. se adjudicó los atentados a la embajada de Israel y la AMIA… esto no te …
http://www.psicofxp.com/…/1011447-israel-ya-elimino-autores-del-atentado-6.html – En caché
guerradenoticias : Mensaje: Escribir es fácil, ahora mande los …
En los Atentados de Falsa Bandera ( y creo que la AMIA/Embajada de Israel lo fueron) los perpetradores se esfuerzan para estar entre los “invbestigadores” y …
ar.groups.yahoo.com/group/guerradenoticias/…/35254 – En caché
Todo
Más
Op
|
Este mensaje es demasiado ancho para que se ajuste a la pantalla. Mostrar el mensaje completo
Continuar escribiendo el mensaje
RE: PARTE II, EL FBI ARMA ATENTADOS ANTISEMITAS EN NUEVA YORK,TIPO AMIA Y EMBAJADA,UN DETALLE NO MENOR,TAMBIEN LES PAGAN Y ENGAÑAN,COMO AQUI DAIA Y AMIA,JUNTO A NI SS MAN QUE AVALA
De:
Enviado: viernes, 16 de julio de 2010 0:56:06
Para: igarcia@diputados.gov.ar; info@fearab.org.ar; info@umma.org.ar; infoislam@fibertel.com.ar; asai@asai.org.ar; apemia2002@yahoo.com.ar; administracion@inadi.gob.ar
CC: denuncia@jus.gov.ar; sodonnell@pagina12.com.ar; smartinez@mpd.gov.ar; mbarrios@diputados.gov.ar; mbonasso@diputados.gov.ar; mrodriguez@diputados.gov.ar
CCO: jglabake@telviso.com.ar; jcardelli@diputados.gov.ar; jsalim@diputados.gov.ar; ofelix@diputados.gov.ar; oaguad@diputados.gov.ar; cinesur@fibertel.com.ar
HAN,VENDIDELEFONOS,LOS BARCOS, LOS TRENES ,EL GAS,EL PETROLEO,NO HAN VENDIDO EL OBELISCO PORQUE NO HABRAN ENCONTRADO COMPRADOR,PERO CON AMIA,…..,CON AMIA HAN VENDIDO..EL ALMA.
Y DOS VECES,UNA POR DEJARLES HACER,Y LA OTRA,POR ENCIMA ENCUBRIRLOS.
To: igarcia@diputados.gov.ar; info@fearab.org.ar; info@umma.org.ar; infoislam@fibertel.com.ar; asai@asai.org.ar; apemia2002@yahoo.com.ar; administracion@inadi.gob.ar
CC: denuncia@jus.gov.ar; sodonnell@pagina12.com.ar; smartinez@mpd.gov.ar; mbarrios@diputados.gov.ar; mbonasso@diputados.gov.ar; mrodriguez@diputados.gov.ar
Subject: PARTE II, EL FBI ARMA ATENTADOS ANTISEMITAS EN NUEVA YORK,TIPO AMIA Y EMBAJADA,UN DETALLE NO MENOR,TAMBIEN LES PAGAN Y ENGAÑAN,COMO AQUI DAIA Y AMIA,JUNTO A NI SS MAN QUE AVALA
Date: Fri, 16 Jul 2010 00:15:08 +0100
DIVULGAR Y DENUNCIAR ESTAS COSITAS,QUE HACEN ESTOS MUCHACHOS(DEL EJE DEL BIEN),Y A LOS QUE LOS ENCUBREN(AMIA DAIA,OSA,EMBAJADA DE ISRAEL,NISSMAN) ES UN DEBER ETICO Y MORAL DE TODA PERSONA BIEN NACIDA.
From:
To: aargumedo@diputados.gov.ar; abasteiro@diputados.gov.ar; aolmedo@diputados.gov.ar; abenedetti@diputados.gov.ar; aperez@diputados.gov.ar
CC: administracion@inadi.gob.ar; asai@asai.org.ar; igarcia@diputados.gov.ar; info@fearab.org.ar; pns@pns.cl; smartinez@mpd.gov.ar; sodonnell@pagina12.com.ar; infoislam@fibertel.com.ar
Subject: RE: EL FBI ARMA ATENTADOS ANTISEMITAS EN NUEVA YORK,TIPO AMIA Y EMBAJADA,UN DETALLE NO MENOR,TAMBIEN LES PAGAN Y ENGAÑAN,COMO AQUI DAIA Y AMIA,JUNTO A NI SS MAN QUE AVALA
Date: Fri, 16 Jul 2010 00:03:05 +0100
To: aargumedo@diputados.gov.ar; abasteiro@diputados.gov.ar; aolmedo@diputados.gov.ar; abenedetti@diputados.gov.ar; aperez@diputados.gov.ar
CC: administracion@inadi.gob.ar; asai@asai.org.ar; igarcia@diputados.gov.ar; info@fearab.org.ar; pns@pns.cl; smartinez@mpd.gov.ar; sodonnell@pagina12.com.ar; infoislam@fibertel.com.ar
Subject: EL FBI ARMA ATENTADOS ANTISEMITAS EN NUEVA YORK,TIPO AMIA Y EMBAJADA,UN DETALLE NO MENOR,TAMBIEN LES PAGAN Y ENGAÑAN,COMO AQUI DAIA Y AMIA,JUNTO A NI SS MAN QUE AVALA
Date: Thu, 15 Jul 2010 23:48:49 +0100
Fecha de Ingreso: 14-octubre-2009
Mensajes: 1.629
Gracias: 872
685 Agradecimientos de 360 mensajes
Nominated 0 Times in 0 Posts
TOTW/F/M Award(s): 0
Cerrar publicidad
(IAR Noticias) 23-Junio-2010
El testimonio de cuatro detenidos acusados de intentar un “ataque terrorista”, en mayo de 2009, contra una sinagoga y un centro judío de Nueva York revela como el FBI (policía federal de EEUU) financió y preparó la operación, tras la difusión, en abril de 2009, de un documento donde se anunciaba la aparición de una oleada de “ataques antisemitas” en EEUU.
Tras el episodio del atentado “antisemita” frustrado, IAR Noticias, en un informe titulado: La “amenaza blanca” acecha a EEUU: ¿Cuál es el plan?, anticipó que ese hecho formaba parte de una nueva estrategia de control y manipulación con el “terrorismo” que incorporaba el “peligro antisemita” como complemento del “peligro terrorista islámico”.
Señalamos que, a diferencia de Bush, que inventaba conspiraciones con el “terrorismo islámico” para perseguir y espiar a sus enemigos internos, Obama estaba preparando el terreno para la utilización de la conspiración de “derecha” antisemita con el mismo objetivo.
La nueva estrategia puesta en marcha con el intento de “ataque antisemita” sobrevino luego de la difusión de documentos de inteligencia advirtiendo que en EEUU se gestaba una Conspiración del “extremismo de derecha” antisemita, que complementaba en un solo paquete operativo el “peligro islámico” con el “peligro antisemita”, y la necesidad exportarlo a escala planetaria como una nueva hipótesis de conflicto que recreara -como principal bandera de consenso internacional- la amenaza de un “nuevo Holocausto judío” por medio de atentados biológicos, químicos o explosivos.
Informe especial
IAR Noticias/
Según informa la agencia EFE, los cuatro hombres detenidos hace más de un año acusados de querer atentar contra una sinagoga y un centro judío de Nueva York dijeron el lunes que fue el FBI el que los incitó a participar en esos supuestos ataques con la falsa promesa de recibir dinero en efectivo.
Durante una vista que tuvo lugar en el Tribunal Federal de White Plains, en el estado de Nueva York, la jueza Colleen McMahon, escuchó los argumentos de los acusados para solicitar su puesta en libertad bajo fianza.
Sus abogados defendieron la inocencia de sus clientes y aseguraron que éstos sólo quisieron participar en los ataques frustrados cuando un agente encubierto del FBI les prometió a cambio 250.000 dólares en efectivo y varios vehículos.
Los delitos de los que se acusa a James Cromitie, Davis Williams, Onta Williams, y Laguerre Payen, son conspiración e intento de utilizar armas de destrucción masiva en EEUU, así como de intentar la compra y uso de misiles antiaéreos y el asesinato de oficiales y funcionarios estadounidenses.
Si la justicia les declarara “culpables” se enfrentarían a condenas que podrían conllevar cadena perpetua.
Según la cadena de televisión local, la abogada de Williams, Susanne Brody, aseguró que los acusados no tenían predisposición a hacer daño “antes de que el Gobierno se involucrara” y que “si entonces no eran un peligro, tampoco lo son ahora”.
Los acusados fueron detenidos el 20 de mayo de 2009 en el barrio neoyorquino de El Bronx, después de haber sido supuestamente “vigilados” durante meses por el FBI y otras fuerzas de seguridad.
James Cromitie fue señalado el cabecilla del grupo, según había informado el responsable de la Policía de Nueva York, Raymond Kelly, quien detalló que eran “delincuentes de poca monta” que querían hacer la “yihad” en EEUU.
Los “sospechosos” fueron detenidos poco después de colocar lo que ellos creían que era un explosivo en el maletero de un automóvil ante una sinagoga del barrio de Riverdale, en El Bronx, y otras dos bombas falsas en el asiento trasero de un vehículo estacionado en otro centro judío cercano.
La selección del jurado para el juicio tendría que haber empezado la semana pasada pero fue retrasada después que la jueza interrumpiera el proceso al considerar que los fiscales estaban reteniendo documentación clave para la defensa.
Luego del frustrado intento de “ataque antisemita”, del cual se acusa a los detenidos denunciantes, en junio pasado, se produjo un supuesto ataque al Museo del Holocausto en EEUU realizado por un hombre supuestamente asociado a los grupos supremacistas blancos.
El nuevo episodio “terrorista” sirvió para activar de nuevo la “amenaza antisemita” vinculada con grupos de la “derecha racista” declarados por la inteligencia oficial como la “mayor amenaza” a la seguridad nacional. Todo ensamblaba con la nueva hipótesis de “terrorismo” lanzada por el gobierno de Obama.
El plan con el “peligro antisemita”
A sólo cuatro semanas del documento de advertencia del “peligro antisemita”, en abril de 2009, el FBI “materializó la amenaza (hizo aparecer el “peligro”) anunciando, el 20 de mayo, que fueron detenidas cuatro personas sospechadas de planear atentados contra objetivos militares y un templo judío en Nueva York.
Según la versión oficial, los cuatro hombres fueron apresados por el FBI después de haber comprado misiles y material explosivo falso de acuerdo con datos suministrado por un “infiltrado”.
Según la investigación, planeaban detonar un automóvil con explosivos plásticos frente a un templo judío en el barrio de Riverdale, en el Bronx, y lanzar misiles tierra-aire Stinger a los aviones militares de la base de la Guardia Nacional Aérea de Nueva York en el aeropuerto Stewart en Newburgh, dijeron las autoridades.
Hasta ahí, el modus operandi (“descubrir el plan” antes de que suceda el atentado) era el mismo que venían practicando, desde el 11-S en adelante, la CIA y las agencias estadounidenses y británicas para mantener “actualizadas” las amenazas del “terrorismo islámico” en EEUU y Europa.
Pero el dato central que diferencia a estas nuevas operaciones de reciclamiento del “miedo al terrorismo” consiste en la inclusión de un templo judío dentro de los blancos fijados por los supuestos “terroristas” detenidos.
El informe oficial consignaba que en abril de 2009, los acusados seleccionaron la sinagoga y el centro comunitario judío como los objetivos principales de su ataque, además comenzaron a vigilar y tomaron fotografías de aviones militares en la base militar del aeropuerto de Stewart.
El fiscal del caso, Lev Dassin, sostuvo por entonces que los acusados “querían cometer ataques terroristas antisemitas”, y que “seleccionaron y buscaron las armas necesarias para llevar a cabo sus planes” .
“Este intento de atacar nuestras libertades, pone de manifiesto que las amenazas a la seguridad son lamentablemente muy reales”, señaló Michael Bloomberg, alcalde judío de Nueva York.
A la “acusación” oficial montada contra los 4 “sospechosos” de planear el nuevo acto terrorista, se agregaba al “descubrimiento” de una supuesta operación de “terrorismo” contra aviones en vuelo (que recreaba el miedo a “nuevo 11-S” en Nueva York).
En este escenario, el intento de ataque contra un templo judío confirmaba la “conspiración de la derecha antisemita” denunciada por le Ministerio de Seguridad Interior en abril de 2009.
La nueva estrategia “contraterrorista”
Bush y el lobby judío de halcones neocon, edificaron consenso y apoyo interno agitando y denunciando el peligro del “terrorismo islámico” como amenaza permanente a la “seguridad nacional” de EEUU. Dentro de esa bolsa metían a todos los que se le oponían.
Tanto Washington como las potencias de la Unión Europea han mantenido históricamente denuncias constantes de “ataques terroristas islámicos” en planes de ejecución, pero que efectivamente no han sucedido, desde el 7 de julio de 2005, fecha del atentado terrorista al metro de Londres.
En ese sentido, son ejemplos paradigmáticos los “comunicados” de Al Qaeda y las frecuentes apariciones de Bin Laden en los clásicos videos y grabaciones, así como las también constantes revelaciones y denuncias de “planes terroristas” por parte de EEUU, Gran Bretaña y los gobiernos de las principales potencias europeas.
Obama y el lobby judío liberal que lo secunda parecen iniciar otra práctica: El peligro acechante de la “derecha antisemita” que amenaza con el odio racial y la desintegración social de EEUU.
La estrategia es funcional al plan del Mossad judío de instalar -tras el fracaso de la operación militar contra Hamás en Gaza que culminó en una masacre repudiada a escala mundial- un nuevo ciclo de “persecución racial” contra la comunidad judía que devuelva Israel parte de su “prestigio” perdido y lave su cara de “genocida del pueblo de Gaza”.
De esta manera, la “guerra contraterrorista” de Bush se complementa con la figura del “terrorismo antisemita” que incorpora la amenaza de un nuevo “Holocausto judío” como justificación de eventuales (y planificadas) acciones militares “preventivas” por parte de Israel y EEUU contra los países islámicos o árabes situados en el “eje del mal”.
Así como la doctrina emergente de los ataques del 11-S en EEUU sirvió para justificar las invasiones militares “preventivas” a Irak y Afganistán (léase nuevas conquistas de mercado y apoderamiento de recursos estratégicos como el petróleo y el gas), la nueva estrategia con el “terrorismo antisemita” parece apuntar a crear un escenario internacional de “persecución antisemita” que restaure el prestigio y la legitimidad perdida del Estado de Israel, hoy condenado y repudiado mundialmente por las masacres de civiles en Líbano y Gaza.
Revelan como el FBI armó un atentado “antisemita” en Nueva Y
{ Ultima Página } { Página 9 de 20 } { Siguiente Página }
About Me
Inicio
Mi Perfil
Archivo
Amigos
Album de Fotos
Links
Categorias
Bombay
Buenos Aires (Embajada de Israel y AMIA)
Lockerbie
Londres
Madrid (atentado de Atocha)
Pentagono y Nueva York
Artículos Recientes
¿por qué asesinaron al brasileño Menezes?
ATENTADO TERRORISTA EN LONDRES: otro hecho de falsa bandera sin ninguna verdad, excepto el bochorno
Cómo el Gobierno de Blair organizó el ataque explosivo en 10 pasos fáciles
La influencia sionista en Argentina por el atentado contra la Amia
Un nuevo enfoque sobre el 11 de septiembre
RABIN, AMIA ET ALT: GOLPES DE TIMON DENTRO DEL SIONISMO
El tiempo debe detenerse LOS ENIGMAS DEL 11-M
Receta para un atentado islamista
ATENTADO AMIA: ¿terroristas musulmanes o Pista Israelì?
PLATAFORMA CIUDADANA PEONES NEGROS
ATENTADO DE Lockerbie (diciembre de 1988)
Autoatentado a la Embajada de Israel en Buenos Aires Argentina 1992 (Parte 3)
Autoatentado a la Embajada de Israel en Buenos Aires Argentina 1992 (parte 2)
Autoatentado a la Embajada de Israel en Buenos Aires Argentina 1992
La AMIA, la Embajada y nosotros, los argentinos
ALGUNOS INTERROGANTES SOBRE EL FALLO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
ATENTADO CONTRA LA EMBAJADA DE ISRAEL: RELATO, CONFESIONES Y DUDAS DE UN CRONISTA
AMIA, VERGÜENZA NACIONAL: ¿DÓNDE ESTÁ EL SUICIDA?
los falsos avances de la causa amia
Científico e investigador estadounidense denuncia mentiras del 11/S
Amigos
thanks for link to my blog..
ini adalah politik adu domba, seperti apa yg dialami indon dahulu saat kerajaan kerajaan kuno masih berdiri, dan akhirnya pun runtuh karena politik adu domba yang dilakukan negara penjajah belanda / holland.
Los yankis y los israelíes son así. Primero intentan desastibilizar el país todo lo que pueden. Al final si no consiguen nada, bombardean. Ojalá aquello se les vuelva un infierno del que no puedan salir y los devuelva a sus putos paises y no salgan más de ellos.
Soy de la rama suni, estoy furioso de como los salafistas sunies atacan a IRAN, matando al unico pueblo musulman que defiende a los Palestinos que son sunies. ¿Que mierda importa que seamos sunies o chiies? lo que importa es que estemos unidos para defendernos de los sionistas y yankis. Es normal que nos insulten y se rian de nosotros y digan : ” los moros asi son de tontos de mientras que ellos se matan, nosotros seguimos aprovechandonos de sus riquezas naturales y con sus mismas riquezas los cunfundiremos, y asi les tendremos ocupados exterminandose entre ellos”. Ahora bien todavia no he tenido informacion de algun pais de mayoria chii que masacre y maten a la minoria suni, esto me hace reflexionar y cuestionar a los sunies, si los chiies tienen la tadicion de flajelarse y nosotros los sunitas lo condenamos como acto impuro en el islam, pues ¿quien mejor JUEZ que DIOS? por que en el juicio final cada uno presentara su defensa y como DIOS todo lo save y es justo pondra a cada uno en el sitio que le coresponda. En fin creo que es la unica diferencia entre un chii y un suni es que DIOS nos quite la venda que nos han colocado las diferencias, que son super minimas y que volvamos a predicar un unico mensaje que es de lo que se trata mandar el mensaje a la humanidad que es el coran la palabra de DIOS.
Salamu alaykum hermanos, acabo de crear este nuevo Blog, donde subiremos todo el material relacionado con la lucha pro-Palestina y la solidaridad con la Flotilla de la Libertad atacada en aguas internacionales.
Espero que nos veamos por ahi!
http://theloveflotilla.wordpress.com/
Solidaridad con la nación iraní, su pueblo, su presidente y su líder supremo !
Saludos!
solidaridad con el pueblo saharaui libertad para los presos y fin de la opresion al noble pueblo del sahara por su libreacion VIVA SAHARA LIBRE
salam jihad…
Asi es Jalid.. ustedes mismo se matan entre si.. cuando no encuentran cristianos or judios or “infieles” se matan entre si… kiere decir ke el terrorismo va a seguir con infieles or sin infieles… si el islam dominal el mundo al final los sunnie y chie se mataran entre si… ke pena por ustedes y ahora el presidente quiere decir ke fue EU e Israel para poder mantener la paz entre los mismo musulmanes acusando a paises que son encontra del terrorismo… jajaja ni el mismo se la cree.. todos sabemos ke entre ustedes no se llevan bien y ke se matan entre si.. mientra nosotros sigamos disfrutando de sus riquezas naturales… Cristo viene.. viva Israel y los judios… Dios avergonsara a todo aquel ke desea la destrucion de Israel, porke Israel es la Niña de sus ojos… y Dios no permitira que ningun pais arabe, persa, or mulsuman dañe lo mas preciado de sus ojos… si el estado de Israel fue reestablisado quiere decir ke estuvo en la volunta de Dios.. Dios formo el estado de Israel y los defendera de toda amenada como lo a estado haciendo en los ultimo 62 años… que ningun paid arabe islamico a podido destruirlo. Gracias mi Jesus Cristo. Yo se que G.S. no me va a publicar esto porke digo la verdad….
OCCIDENTE,
La verdad es que das pena, yo personalmente creo queno todos los judios son malas personas. Pero el SIONISMO si, porque en la constitución de ISRAEL, este pais no declara una frontera, sino que no lo menciona y por eso roba la tierra a los pobres palestinos. Esto es una actitud fascista y genocida.
Pero el mundo es controlado por unas 20 familias super poderosas, y se tiene que luchar contra eso. porque nosotros o sea el 99,9% de la población mundial somos masa sucia de poblacion.
Así que no matamos entre si como idiotas, cuando nos hacen creer en religiones, creencias y guerras. Si abriéramos nuestra mente veríamos que los medios de comunicación, bancos y multinacionales nos estan gobernando y manipulando.
Judio gitanO, no perdaìs el tiempo con “el occidente” sabe poco de nada, es sionista y como todos en israel son herederos y los nuevos hitlerianos, han reformulado la vieja alemania nazi totalmente al estilo israelìsionista, movimiento sionista=SS; mossad=gestapo; tschal=wermacht; auschwitz+treblinka+bergen belsen+sobibor=Gaza.
scharon=himmler; tipzi livi=goebbels; nethanyahu=goering; solo les falta quièn se asemeje a Hitler y entonces estaràn listos para cumplir la “profecìa mesiànica” de habacuc-nazisionista, conquistar el OM y exterminar a los pueblos autòctonos.
Recordad que los israelìes modernos no son semitas son khazares, turcos del sur de rusia.
Por tanto son invasores y paràsitos ya que viven a expensas de yanquilandia.
Su presunta amenaza contra Iràn, los tiene bastante preocupados ya que històricamente los yanquis cuàndo iniciaron una guerra ¡SIEMPRE LA PERDIERON!, y los israelìes ya perdieron el 2006 en Lìbano.
Por tanto no es tan seguro que ataquen a Iràn, al parecer estos miserables son màs cobardes de lo que se pudièse pensar, hay fuerte pugna ya se verà quièn se impondrà.
Pero igual yanquis y sionistas se extinguiràn igual.
El Gobierno de USA e Israel, son los peores criminales de la historia de la humanidad, el ataque a las torres gemelas fue realizado por los servicios secretos de israel y la CIA, se estima que murieron 4000 personas, de esto hay pruebas, la gripe A1H1 fue un ataque bioterrorista en mexico y el mundo, estos criminales dementes cobardes son capases de todo incluso matar a su propia madre. Por tal motivo se les debe poner un alto y si el gobierno de Iran tiene los medios, debe darles un escarmiento. La paz para los hombres de buena fe
occidente, te acabas de retratar y a la vez confirmar que los sionistas como los yanquis os acabais de apuntar un punto, el punto es que Iran este ocupada con los salafistas sunies y los turcos con los kurdos, que casualidad que estos dos paises son los unicos que os pueden parar los pies, y ahora gracias a vuestro aporte economico y militar, estos grupos son engañados con el pretexto de que unos conseguiran desestabilizar Iran para que la egemonia suni se imponga a la chii. Y los kurdos un estado independiente de turquia. Esa es la promesa de los servicios secretos del MOSSAD y de la C.I.A. Asi que el lema de los judios sionistas es :
DIVIDELES Y VENCERAS.
REPONDE AUTO DEL Sr. FISCAL DE Fs. 128.229 SOBRE NOTA DE IRÁN
Señor fiscal:
JUAN GABRIEL LABAKÉ, abogado CSJN T.7 F.311, en su carácter de defensor de los señores Alberto Kanoore EDUL y Alberto Jacinto Kanoore EDUL, con domicilio constituido en el Expediente 8566/96 “COPPE, Juan Carlos y otros s/ asociación ilícita y otros delitos-Atentado a la AMIA y DAIA” legajo 129, al señor fiscal respetuosamente digo:
Irán, a través de su fiscal señor Rumiani, respondió nuestros exhortos el 4-10-08. Desde entonces, he solicitado dos veces al fiscal Nisman que conteste esa nota iraní, y siempre se me ha infomado que era imposible hacerlo porque aún no estaba traducida al español. Recién el 4 de febrero de este año, el Dr. Nisman ha dictado una resolución general, entre cuyas disposiciones figura su opinión respecto de mis pedidos.
I.- LOS ARGUMENTOS DEL SEÑOR FISCAL
En dicha resolución, el señor fiscal:
1.- Afirma que no responderá a Irán ya que, por ser la nota iraní “una respuesta a los requerimientos efectuados (por nuestro país), no justifica ni da lugar a que este Ministerio Público deba expedirse sobre la cuestión”.
El señor fiscal se aferra a una verdad a medias (la peor de las mentiras) para salir del paso y no cumplir con su deber de argentino y de funcionario judicial. Es cierto que la nota iraní es en contestación a nuestros exhortos y que, por ello, el Código Procesal no establece una respuesta obligatoria. Pero debo recordarle al Dr. Nisman que, en mi solicitud, reclamo que conteste la nota de su par iraní, no porque así lo exija el Código Procesal, sino por la elemental obligación moral y legal que tiene el fiscal de defender el “buen nombre de la Argentina, no sólo el de ellos (juez Canicoba Corral y fiscal Alberto Nisman) en particular… (Ya que) el fiscal iraní, en la práctica, afirma que rechaza los exhortos por ser ellos (y de hecho, sus autores) poco serios. Y fundamenta su grave acusación en que los exhortos no están respaldados por prueba alguna, sino sólo en conjeturas antojadizas de los Dres. Canicoba Corral y Nisman, y declaraciones testimoniales “irreales” de “terroristas internacionalmente reconocidos como tales, pertenecientes al llamado “Mojahedín-e jalq” o “Ejército para la Liberación de Irán“, cuyos integrantes son enemigos declarados de esa República Islámica. Imputar delitos terroristas, basados en testimonios de reconocidos terroristas enemigos del imputado, parece una inconducta demasiada grande para que se la cargue sobre las espaldas de nuestro pais” (tracripción textual de mi escrito anterior).
Recuerdo al señor fiscal que la nota iraní agrega que el carácter de terroristas le fue asignada a los integrantes del “Mojahedín-e jalq” por:
• Los Estados Unidos, que desde 1997 y según la “Ley de Migración y Ciudadanía“, reconoció a los Mojahedín-e jalq como una organización terrorista. Ello fue ratificado por la sentencia Nº 1-1-1495 y 01-1476 con fecha mayo de 2003 emitida por el tribunal Federal de Apelación de la Región de Columbia (Washington).
• La Comunidad Europea, que los declaró como una organización terrorista por la desición de fecha 17 de Junio de 2002 del Consejo de la Comunidad Europea.
Si lo que afirma la nota iraní en este punto es cierto, los Dres. Nisman y Canicoba Corral, al hacerse eco de las declaraciones contra Irán de tales terroristas, se transforman objetivamente en sus cómplices, ya que su objetivo, insisto, es cometer crímenes contra ese país con el cual, por otro lado, mantenemos relaciones diplommáticas normales. Como ambos son funcionarios judiciales de nuestro país, el hecho de ser objetivamente cómplices del terrorismo internacional compromete al Estado Nacional Argentino.
De modo que, señor fiscal, el gobierno iraní está diciendo que usted y el juez de instrucción fueron poco serios al enviar los exhortos sin pruebas que merezcan ese nombre, y que ambos cometieron el dislate jurídico y el deshonor bochornoso e increíble de usar testimonios de terroristas… para supuestamente combatir… al terrorismo, lo cual los transforma de hecho a ambos, insisto, en cómplices de los terroristas enemigos de Irán y perseguidos por la comunidad internacional. ¿Tiene cabal conciencia el señor fiscal de la gravedad de esa acusación iraní?
Y si para los Dres. Nisman y Canicoba Corral la defensa de su buen nombre y honor personales, ante una acusación de ser cómplices del terrorismo, no es cuestión importante, sí lo es para la Nación Argentina a la cual ambos tienen la obligación legal y moral de defender con toda lealtad.
En lugar de ello, el señor fiscal, con esa verdad a medias con que trata de evadir su responsabilidad, está condenando a nuestro país al bochorno internacional. Ésa es su responsabilidad, señor fiscal.
Es legítmo solicitar al señor fiscal que, en la defensa del buen nombre y honor nacional, ponga al menos el mismo empeño que puso para satisfacer las exigencias de grupos privados y entidades oficiales extrangeras. Lo recuerdo:
a)- En 2006, el señor fiscal, junto con su colega de la Fiscalía Dr. Martínez Burgos y de los directivos de la AMIA, viajó expresamente a Nueva York para rendir cuentas del estado de esta causa ante la Asamblea Anual del American Jewiss Committe, una entidad privada extranjera, que manifiestamente responde a los intereses y objetivos políticos de un Estado extranjero (el de Israel) y que nada tiene que ver ni hacer en este juicio.
b)- En 2007, el señor fiscal viajó expresamnete a Tel Aviv para rendir cuentas del estado de esta causa al presidente de la Corte Suprema de Justicia de Israel.
Queda para otra oportunidad averiguar quién pagó los gastos de traslado y hospedaje del señor fiscal en esos viajes al exterior. Si los pagó de su propio bolsillo, el problema es menos grave. Pero si los pagó la AMIA, el American Jewiss Committe o cualquier otra entidad ajena, o si se pagaron con fondos públicos de nuestro país, estaríamos sobrepasando el límite que separa la legalidad del delito.
c)- En 2009, el señor fiscal visitó al canciller del Estado de Israel, qiue estaba de paso por Buenos Aires, para rendirle cuentas del estado de esta causa.
Tanta diligencia en informar y conformar a los dirigentes sionistas e israelíes (todos extranjeros), y su actual negativa a defender el buen nombre y honor de la Argentina ante la dura acusación del fiscal iraní, crean la legítima sospecha de que el Dr. Alberto Nisman está tironeado por dos lealtades nacionales, y que pospone la que debe a nuestro país para privilegiar la que lo ata a Israel.
Insisto, el indispensable resguardo del buen nombre y honor de la Nación Argentina, que es un deber ineludible del señor fiscal y del señor juez, fue una de las zones por las que solicité que el Ministerio Público respondiera la nota iraní, y no porque procesalmente estuviera obligado a hacerlo (obligación que, por otro lado, jamás aduje en mis escritos).
2.- En segundo lugar, el señor fiscal califica de improcedente mi pedido de responder esas graves acusaciones, aduciendo que las objeciones que plantea Irán en dicha nota son las mismas que expuso ese país ante INTERPOL y “que fueron rechazadas por los distintos órganos de esa instituición”.
He examinado detalladamente la documentación correspondiente a dichas reuniones de INTERPOL, que obra en autos, y he comprado que en este punto el señor fiscal no dice una verdad a medias, sino que directamente afirma una grave y manifiesta falsedad. Pruebas al canto:
a)- Es cierto que Irán pretendió rebatir ante INTERPOL las “pruebas” aducidas por el señor fiscal y el señor juez para fundamentar el pedido de captura internacional contra los ocho iraníes. Pero justamente fue el Dr. Nisman quien se opuso a ello aduciendo textualmente: “No es función de INTERPOL examinar las solicitudes de ‘Índice Rojo’ (las órdenes de captura), las que deben ser aceptadas por su aparente importancia” (es decir, si llenan los requisitos formales, y nada más). E INTERPOL, como no podía ser de otra forma, avaló ese criterio expresado por el Dr. Nisman. ¿No lo sabe el señor fiscal?
b)- Mi aserto de que el señor fiscal está falseando la verdad a sabiendas tiene otra sólida e irrebatible prueba: El Dr. Galeano, en 2003, solicitó a INTERPOL la captura internacional de 22 iraníes, incluido el ex embajador en Buenos Aires, señor Soleinmanpour. INTERPOL dictó las órdenes de capturas al comprobar que los requisitos formales estaban satisfechos, pero sin analizar las pruebas aducidas por el juez Galeano. Poco después, la propia INTERPOL detuvo a Soleinmanpour en Londres (ciudad a la que había viajado para estudiar en la Universidad) y lo entregó a las autoridades del Reino Unido, como corresponde. El juez británico del caso estudió las pruebas, enviadas por el Dr. Nisman y el Dr. Canicoba Corral (dada la separación del Dr. Galeano) y declaró, para nuestro bochorno como Nación, que ¡las 6.000 fojas!!! de “pruebas” enviadas por nosotros… no contenían ninguna prueba, y por ello liberó a Soleinmanpour y nos impuso las costas del juicio que fueron casi 200.000 dólares. Esas costas fueron pagadas con los impuestos de todos los argentinos, no con el peculio personal de los culpables de este insólito papelón internacional, los Dres. Nisman y Canicoba Corral.
Resumo: INTERPOL detuvo a Soleinmanpour sólo porque lo pidió la Argentina como Estado integrante de ese organismo internacional, y porque nuestra solicitud llenaba los requisitos formales, pero fue el juez británico quien evaluó la prueba (mejor dicho, la ausencia vergonzosa de pruebas) y rechazó ese disparatado pedido de extradición.
¿Tampoco lo sabe el señor fiscal?
c)- El 25-10-06, según consta en la documentación de INTERPOL obrante en autos, los fiscales Nisman y Martínez Burgos reconocieron que no podían acusar a Soleinmanpour y recomendaron retirar la orden de captura contra él.
¿Lo ha olvidado el señor fiscal?
d)- En 2004, fue separado de la causa el Dr. Galeano por sus actos de corrupción.
Recordemos, de paso, que el juez Galeano tuvo como cómplices en esos delitos al presidente de la querellante DAIA, Dr. Rubén Beraja, y a algunos funcionarios del gobierno del Dr. Menem, a quien ahora el señor fiscal acusa de haber encubierto a mis defendidos Edul, siendo que esos actos de corrupción se perpetraron específicamente para obtener pruebas falsas que perjudicaban, entre otros, a esos mismos señores Edul. Es decir, según el Dr. Nisman, mi defendido fue encubierto por el Dr. Menem e inmediatamente después fue perjudicado por actos corruptos del gobierno del propio Dr. Menem… ¿Cómo explica el Dr. Nisman esa manifiesta incongruencia?
Al ser separado el Dr. Galeano por esos actos de corrupción suyos, de la DAIA y de Menem, INTERPOL anuló inmediatamente las órdenes de captura de los 22 iraníes, por haber sido pedidas por un juez corrupto, y sólo por eso (es requisito formal que las capturas sean solicitadas por un juez legítimo). Y en ese momento, los Dres. Nisman y Canicoba Corral nos hicieron soportar otro bochorno internacional: ratificaron los pedidos de captura enviados por el corrupto Dr. Galeano y reprodujeron sus mismos argumentos. INTERPOL, como era de esperar, rechazó ese nuevo pedido aduciendo también razones formales: por estar basados sobre los mismos argumentos esgrimidos por un juez corrupto… ¡Doloroso papelón de nuestro país por culpa de los Dres. Nisman y Canicoba Corral!
¿También lo ha olvidado el señor fiscal?
e)- Finalmente, en 2006, los Dres. Canicoba Corral y Nisman enviaron por tercera vez los manoseados pedidos de captura. Para ello, adujeron que habían reinterpretado las pruebas previas y efectuado otras muchas investigaciones (seguramente muchas más pero igual de inútiles que las 6.000 fojas enviadas al juez de Londres, ya que, al momento del último exhorto, el legajo donde se “investiga” a los iraníes sumaba ya unas 100.000 fojas que contenían tantas “pruebas” como aquellas 6.000…).
La decisión de INTERPOL sobre este nuevo pedido argentino es la prueba más clara de que dicho organismo sólo tiene en cuenta el cumplimiento de los requisitos formales, y no entra a considerar la existencia o no de pruebas. En efecto:
* INTERPOL negó la orden de captura contra Soleinmanpour sólo porque ya fue juzgado y encontrado inocente por un juez de Londres (requisito formal), sin analizar si las pruebas argentinas eran otro bochornoso fiasco.
** Negó la orden de captura contra dos altos funcionarios iraníes sólo porque poseen inmunidad diplomática (requisito formal), sin analizar las “pruebas” presentadas por nuestro país.
*** Emitió orden de captura contra los otros cinco iraníes por no existir impedimentos formales para ello.
Todo esto consta en la documentación de INTERPOL obrante en autos.
¿Tampoco lo sabe el señor fiscal? ¿Cómo puede el Dr. Nisman descalificar ahora mi pedido afirmando que los argumentos de Irán ya ”fueron rechazadas por los distintos órganos de” INTERPOL, cuando sabe perecfectamente (y él mismo lo ha sostenido en estos autos) que ese organismo no entra, ni puede entrar, a considerar prueba o argumento alguno?
3.- Finalmente, señor fiscal, la nota de Irán lo acusa a usted y al Dr. Canicoba Corral (y por ende a nuestro país):
a)- De haber enviado testimonios sólo de un grupo de terroristas reconocidos internacionalmente como tales, incluso por la Unión Europea y EE. UU. ¿Es cierta o no esa acusación? ¿Son o no son terroristas reconocidos internacionalmente esos testigos? Usted tiene la obligación de aclararlo por estar comprometido, insisto, el buen nombre y el honor nacionales.
b)- De aducir que los terroristas usaron un coche bomba para producir la explosión, siendo que:
b)-1.- En el libro de Jorge Lanata y Joe Goldman (de religión judía), que tiene el enorme valor de haber sido escrito inmediatamente después del atentado, se demuestra que tal coche bomba no existió.
b)-2.- Especialistas argentinos y extranjeros aseguraron que los explosivos estaban dentro del edificio de la AMIA
b)-3.- Ello se desprende de la forma de liberación del humo, la caída de escombros en mayor cantidad en el hueco dejado por la bomba adentro del edificio que sobre la vereda, el mayor tamaño de los escombros expulsados hacia fuera, el escaso deterioro del frente de los edificios ubicados en la vereda opuesta, el estado casi intacto del cartel ubicado en Pasteur 611 (contiguo a la AMIA) y la gran cantidad de objetos que quedó incrustada en las paredes y rejas de las ventanas del edificio.
b)-4.- En el libro de Gabriel Levin (también judío), escrito inmediatamente después del atentado, se niega la existencia de un coche bomba.
b)-5.- Charles Hunter, especialista enviado por el gobierno de EE. UU. inmediatamente después de la explosión, afirmó que muy probablemente el hecho se debió a una explosión interna, puesto que la columna del edificio adyacente fue proyectada por la explosión hacia fuera y los productos de las tiendas cercanas fueron arrojados a la calle.
b).6.- La fabricante de la Trafic, CIADEA, informó que los restos de la camioneta analizados mostraban que ésta no tenía instalada bomba de nafta, es decir que la nafta nunca ingresó en el motor para hacerlo funcionar.
b)-7.- Hay diez testigos presenciales indubitables que aseguraron no haber visto jamás el coche bomba.
¿Es cierto todo ello o no?
c)- De no tener pruebas de la existencia de la Trafic. ¿Es cierto o no?
Y si existen, ¿cuáles son? Tambien tiene usted la obligación de aclarar este punto por el motivo antedicho.
Y, por eso, la nota de Irán le solicita que, de tener pruebas de la culpabilidad de los iraníes acusados, las envíe para abrir la causa como corresponde.
En definitiva, ¿existen esas pruebas o no?
Si no existen, la conducta del señor fiscal y del señor juez sería delictiva, por haber solicitado extradiciones en forma ilegal.
Si existen y se niegan a enviarlas ante el requerimiento de Irán, la conducta de ambos, juez y fiscal, sería igualmente delictiva, por incumplimiento de sus deberes.
La única forma de evitar las sanciones del Código Penal y cumplir con el C. Procesal, es enviar a Irán de inmediato esas pruebas… si existen.
II.- CONCLUSIÓN
En definitiva, señor fiscal, todo indica que usted tiene la obligación moral y legal de aclarar a Irán y a los argentinos, entre otras cuestiones, las siguientes:
1.- Si las declaraciones testimoniales usadas por usted para inculpar a los 8 iraníes pertenecen a terroristas reconocidos internacionalmente, o no.
2.- Si esa información se la proporcionaron los servicios de intelingencia de dos países extranjeros, o no.
3.- Si es cierto o no:
- que en el libro de Jorge Lanata y Joe Goldman (de religión judía) se demuestra que tal coche bomba no existió;
- que especialistas argentinos y extranjeros aseguraron que los explosivos estaban dentro del edificio de la AMIA;
- que ello se desprende de la forma de liberación del humo, la forma en que cayeron los escombros, el mayor tamaño de los escombros expulsados hacia fuera, el escaso deterioro del frente de los edificios ubicados en la vereda opuesta, el estado casi intacto del cartel ubicado en Pasteur 611 y la gran cantidad de objetos que quedó incrustada en las paredes y rejas de las ventanas del edificio;
- que en el libro de Gabriel Levin (también judío) se niega la existencia de un coche bomba;
- que Charles Hunter, especialista enviado por el gobierno de EE. UU. inmediatamente después de la explosión, afirmó que muy probablemente el hecho se debió a una explosión interna, puesto que la columna del edificio adyacente fue proyectada por la explosión hacia fuera y los productos de las tiendas cercanas fueron arrojados a la calle;
- que la fabricante de la Trafic, CIADEA, informó que los restos de la camioneta analizados mostraban que ésta no tenía instalada bomba de nafta, es decir que la nafta nunca ingresó en el motor para hacerlo funcionar;
- que hay diez tetsigosm presneicañes siojdujbnitables que aseguraron no nhaerfv vbisto jam´ñas el coche bomba.
4.- Si tiene pruebas creíbles sobre la culpabilidad de los iraníes, o no.
Dada la gravedad del asunto en debate, no vale que el señor fiscal se escude para no responder en que no tiene obligación procesal de hacerlo, ni que esos temas ya fueron tratados por el TOF3 o por INTERPOL.
Sencillamente, su obligación ineludible es responder.
III.- PETITORIO
Por todo lo expuesto, solicito al señor fiscal que responda los requerimientos formulados por Irán en su nota de contestación a nuestros exhortos y salve, así, el buen nombre y honor nacionales.
Proveer de conformidad SERÁ JUSTICIA.
LA VERDAD ES QUE SI HAY UNA 3ª GUERRA MUNDIAL….. SI TENGO QUE IR CONTRA ALGUIEN… ESOS SERÀN LOS QUE VAYAN CON USA / ISRAEL… Y SI ESPAÑA SE ALIA… IRÉ CONTRA ESPAÑA…. BASTA YA DE DAR POR EL CULO.
alonso
puedes colocar la fuente donde sale el documento que mencionas
Primeramente no soy judio. Sino cristiano latino americano. Porke siguen insistiendo en ke Israel perdio la guerra contra hizbollah… el lebano no le da por los tobillo al gran poderoso Israel. Israel es la 10 potencial militar del mundo. Los yanky solo an perdido una guerra y fue viernan. Arriva el estado de Israel!!!
“El occidente” parecièra que estaìs drogado, grafiaìs muy mal, en verdad soìs un perfecto sionista; Drogadicto e ignorante, a individuos como vos el valeroso hezbollah zurrò, y lo volverà a hacer y de manera definitiva en la guerra que se avecina.
Muchos de los cristianos son inconscientes y paleros, yo tambien soy cristiano pero no pienso asi, pues soy una persona preparada y con estudios y creo que escribir estupideces como este cristiano que de manera irracional defiende a israel y sus crimenes a como de lugar, pues esta mal. El unico que no se equivoca es Dios, los demas son seres humanos llenos de todo pecado, inmundicia y suciedad, los judios han sido asesinos desde toda su historia, un gran numero de ellos crucificaron al Señor y al apostol pablo lo seguian dondequiera para intentar matarlo.
Los cristianos debemos ser neutrales y no ser paleros de criminales.
Occidente aprende aprende a escribir judio apestoso…. y a ver si te cortan un trozo de piel de tu pene, y despues practicas sexo por un agujero en la sábana.
¿ya no actualizan la pagina?
Para pensar: o mais importante é o amor.
http://bit.ly/9GsaMh
http://bit.ly/ccy9V1
http://bit.ly/9Dm5J1
http://bit.ly/97rhym
INFORMES
14/06/2010
AMIA: destacado perito asegura que no hubo coche bomba, que la explosión fue dentro de la mutual israelita, y que existe una intencionada creación de pruebas falsas
CONTRADICE INFORME DE LOS EEUU Y DEL MOSSAD. (Informe inédito y exclusivo de EL DIARIO DE LA RIOJA).- Un estudio de la Universidad de Tucumán concluyó que hubo varias explosiones que se produjeron “adentro del edificio de la AMIA y DAIA”, mutual judía que explotó a las 9.53 del día 18 de julio de 1994, como asimismo el experto en explosivos Roberto Jorge Locles, descartó que haya existido una camioneta Trafic. Las investigaciones nacionales desmienten el informe foráneo y por primera vez se sabe que quien encontró el motor de la supuesta camioneta fue un oficial israelí que estaba solo y sobre este “hallazgo” no hubo testigos ni se labró acta alguna. Locles, perito con prestigio nacional e internacional, aseguró que hubo varias detonaciones dentro del edificio de la AMIA, y que además existe una intencionada creación de pruebas falsas.
Fuentes que prefirieron el anonimato entregaron a EL DIARIO DE LA RIOJA un informe completo del prestigioso perito en criminalística, entre otros títulos, Roberto Jorge Locles, quien en un detallado informe, concluye –en sintonía con similar estudio de la Universidad Nacional de Tucumán- que la mentada camioneta Trafic que supuestamente hizo estallar el edificio de la mutual judía (AMIA) el 18 de julio de 1994, no existió, y que por el contrario, la explosión fue en cadena pero en el interior de la mutual israelita.
Da cuenta que el motor de ese hipotético rodado fue encontrado por un oficial israelí y sobre su inclusión en el gigantesco expediente de la causa, especifica que no existe ningún testigo –salvo el oficial sionista- ni se labró acta alguna en el momento de su hallazgo.
Por ese motivo infiere que se está ante una “intencionada creación de pruebas falsas”.
Quién es Roberto Jorge Locles
Locles, es un especialista en explosivos y criminalística
• Capitán de Artillería ®.
• Perito balístico de la Cámara Nacional en lo Criminal y Correccional, desde 1995.
• Licenciado en criminalística por la Universidad Católica de Salta-subsede Buenos Aires, desde 5-4-1999.
• Profesor de Criminalística en la U. C. de Salta-subsede Buenos Aires, desde 2-7-2001.
• Presidente de la Asociación de Criminalística de la República Argentina, 1998/2010.
• Presidente del Comité Internacional de Ciencias Forenses, 2006/2010.
• Vicepresidente de la Academia Internacional de Ciencias Forenses y Criminalística, 2006/2008.
• Profesor de la Escuela Superior de Policía de la provincia de Bs. As.
• Profesor de la Universidad N. de Lomas de Zamora.
• Autor de más de 1.000 pericias en fuero penal, de las cuales más de 300 fueron utilizadas en el juicio oral respectivo.
• Expositor en 340 Congresos Nacionales e Internacionales de la materia.
• Autor de siete libros sobre criminalística.
Locles, quien es una de las autoridades de mayor prestigio y consideración en la materia, tanto en el orden nacional como en el internacional, estudió las cuatro pericias que obran en el expediente (Policía Federal-Bomberos, Gendarmería Nacional, Fábrica Militar de Explosivos de Azul [Ejército] y Universidad Nacional de Tucumán), y en su análisis final detalló todo lo referente al lugar y forma en que se produjo la explosión y a la existencia o no de un coche bomba.
Conclusiones de Locles
En sus preliminares, Locles recuerda que “la desestimación de un dictamen pericial debe ser razonada y fundada para que no se transforme en una arbitrariedad por parte de la jurisdicción; resulta claro que de modo alguno el juicio del sentenciante puede ser subrogado por los dictámenes de los peritos, pero tan cierto como eso es que, si no existen motivos para apartarse de sus contenidos con fundadas razones, el dictamen deberá ser considerado como elemento convicto de peso…”
Especifica que “las cuatro pericias obrantes en autos expresan que sus conclusiones tienen un cierto grado de hipótesis o probabilidad, lo que deja en claro que, por lo menos, existe otra hipótesis u otra posibilidad a contemplar y tener en cuenta”
Opina que “a su vez, las cuatro pericias contienen resultados notablemente diferentes y aún contradictorios entre sí en algunos aspectos centrales”.
Desafía que “se torna necesario, sino indispensable, realizar una audiencia con la presencia de todos los peritos intervinientes, más el que proponga mi parte, a fin de dilucidar este vital y decisivo punto de la investigación y, si fuera menester, completar esas pericias con nuevas investigaciones realizadas, esta vez, en conjunto por todos los expertos citados”.
Sobre el artefacto portador del explosivo
Sobre este particular Locles dice que “hay tres posibilidades:
1ª posibilidad: El contenedor de escombros. Las pericias de la Policía Federal y de Gendarmería han descartado fundadamente al contenedor como el artefacto que hubiera contenido los explosivos. Mi parte coincide con ese criterio, de modo que lo doy por cierto.
2ª posibilidad: Un coche bomba. La Policía Federal ha sostenido esta hipótesis, y a ella se ha adherido la Gendarmería Nacional y, luego, el Juzgado y la Fiscalía. Sin embargo, y en opinión del especialista Locles, hay sobradas razones para considerar que tal coche bomba no pudo ser el portador del explosivo, entre otros, por los siguientes motivos: como se detallará más adelante, la explosión debió producirse dentro del edificio de la AMIA y no fuera de él.
El tipo de coche bomba aducido (una Trafic) no soporta el peso de los explosivos descriptos por la Policía Federal-Bomberos (300 kg), los técnicos de EE.UU (360 kg) y los de Israel (400 a 500 kg), más el peso de los parapetos necesarios para darle dirección a la onda expansiva de la explosión (otros 900 a 1.500 kg), y mucho menos puede, con esa carga, subir a la vereda y atropellar la pared y la puerta de entrada de la AMIA, ya que ese auto posee un motor de sólo 1.400 cc de cilindrada. Tampoco en su caja caben los explosivos más los parapetos.
3ª posibilidad: Una o más cajas, metálicas o no, que contuvieron él o los explosivos y que pudieron ser transportadas e ingresadas al edificio más fácilmente, ya que cada caja habría albergado una cantidad limitada de carga, para ser colocadas tanto en la entrada del edificio (razonablemente, en el lugar indicado por la Universidad Nacional de Tucumán) como en las columnas principales.
Tipo de explosivo utilizado
“Gracias a los análisis físicos y químicos, efectuados con las más adelantadas técnica (incluida la microscopía de barrido electrónico) por la División Bomberos de la Policía Federal, sobre distintas piezas y muestras de escombros que sufrieron los efectos de la explosión, se sabe que él o los explosivos utilizados contenían determinados elementos químicos que indicarían que se trató alternativamente de: Perclorato de sodio; Amonal industrial que, dada su dificultad para iniciar y propagar la explosión, requiere el agregado de alguno de los llamados “reforzadores”; dos o más explosivos diferentes para cargas colocadas en distintos puntos del edificio.
Cantidad de explosivo y eventuales parapetos utilizados
La cantidad de explosivos que las diferentes pericias calculan son: para la Policía Federal-Bomberos, 300 kg; para los técnicos de EE. UU, 360 kg, y para los técnicos de Israel, 400 a 500 kg, colocados dentro de un recipiente adecuado, que se habría instalado en la caja de un coche bomba, y cuya onda expansiva habría sido dirigida hacia el frente del edificio de la AMIA con el uso de parapetos que habrían cubierto los dos laterales y la parte posterior del citado recipiente.
Lo notable es que esas cifras no se condicen con datos indubitables de la realidad, entre ellos: una carga de 300 ó 400 kilos de Trotyl (TNT) o de un explosivo similar, habría hecho “volar” toda la manzana donde se ubica la AMIA, y no sólo el edificio de ésta.
Para dirigir adecuadamente la onda expansiva se necesita un parapeto cuyo peso sea unas tres veces mayor que el del explosivo, lo cual, para nuestro caso, arrojaría un volumen superior en mucho al de la caja del furgón Trafic, y un peso total a transportar de entre 1.200 y 2.000 kg., que excede en mucho la capacidad de ese vehículo para soportarlo, trasladarlo y, con él, subir a la vereda para chocar contra la entrada de la AMIA, como se aduce.
Por ello, lo más probable es que se hayan colocado varias cargas relativamente pequeñas y livianas de dos o más explosivos distintos, en lugares internos bien elegidos del edificio de la AMIA, para hacerlas explotar en forma virtualmente simultánea, en cadena (por simpatía).
Cráter
Las pericias obrantes en autos afirman que la explosión dejó (o debió dejar) un cráter, cuyas dimensiones varían mucho entre un informe y otro. Así: para EE. UU., el cráter fue de 5 por 6 metros. Para Israel, de 5,5 por 5,5 metros. Para los Bomberos, fue de 5,9 por 1,80 metros, y 1,40 metros de profundidad. Para la Universidad Nacional de Tucumán, fue de 1,25 por 1,00 metros y 1,00 de profundidad.
Por lo afirmado, la mayor probabilidad es que sean reales las dimensiones que da la Universidad Nacional de Tucumán, ya que una carga colocada en un mismo lugar y que sea tan grande como para dejar un cráter mayor (de 5 y hasta 6 metros de lado) habría producido enormes daños en toda la manzana, extremo que no tuvo lugar.
Lugar de la explosión
Para la Policía Federal y la Gendarmería, el cráter y, por lo tanto, el epicentro de la explosión estuvieron ubicados en la vereda de la AMIA (ya que sostienen la teoría del coche bomba Trafic), mientras que para la Universidad Nacional de Tucumán la explosión (al menos la iniciadora de una eventual explosión en cadena) se produjo entre un metro y un metro y medio adentro del edificio. Es necesaria aclarar que las conclusiones de las tres pericias citadas, fueron obtenidas a través de experiencias virtuales (simuladas), lo cual conlleva un margen de error que se analiza más adelante.
Objetivamente considerado el tema, la única hipótesis viable es la de la Universidad Nacional de Tucumán, por las siguientes razones: la envergadura y la ubicación de los daños sufridos por el edificio de la AMIA y por los edificios vecinos demuestran claramente que la explosión no pudo tener lugar en la vereda, sino en el interior de la mutual judía.
El tamaño del cráter que consigna la Universidad Nacional de Tucumán, también es la única hipótesis compatible con la envergadura y ubicación de dichos daños.
Simultáneamente, para que fuera creíble la ubicación del explosivo que consignan las otras pericias, debería darse por cierta la existencia de la Trafic, extremo que no cuenta con ninguna prueba, ni con fundamento razonable alguno, según se demostrará.
Daños en los edificios vecinos
Lo expuesto, es congruente con los daños sufridos por el edifico de la AMIA y por los vecinos, tal como se observa en las fotografías obtenidas por la Superintendencia de Bomberos de la Policía Federal. De tales fotos y del informe que produjo la citada Superintendencia de Bomberos, se desprende que el edificio de la AMIA tenía un frente de 17,50 metros, un subsuelo, una planta baja y seis pisos superiores.
Fue afectada la parte delantera. En la foto Nº 1 se observa que el edificio de la AMIA fue destruido en la parte anterior casi en su totalidad, sin haberse destruido los edificios linderos. En la misma foto se observa que las paredes de los edificios linderos no se han destruido ni parcial ni totalmente, quedando a la intemperie las paredes donde se observan, del lado del edificio de la AMIA, azulejos y mampostería, como sucede cuando se demuele un edificio en particular, en forma mecánica o manual, sin destruir los edificios vecinos.
Los daños se propagan hacia el interior del edifico de la AMIA con bastante profundidad: 20 metros en la planta baja, 25 metros en el primer piso, y 26 metros en el segundo piso, siempre desde la línea anterior de construcción.
El edificio lindero vecino sufrió “descascaramiento” y desgranado de la columna y parte de la pared, que son totales a la altura de la planta naja.
A fs. 239 se observa un gráfico con la entrada al edificio de la AMIA, que marca un ancho total incluyendo la entrada al edificio de 5,00 metros, con una profundidad del “porche” de 1,90 metros. También la Universidad Nacional de Tucumán informa que el ancho de esa entrada es de 5 metros. Finalmente, sobre la profundidad de ese “porche” ambas pericias difieren sólo en diez centímetros.
Estos datos son importantes para deducir que el atentado no pudo efectuarse con una Trafic, pues ésta, por sus dimensiones, no entra en dicho espacio, ni el tamaño y ubicación del cráter pudieron ser los que aducen las pericias que afirman la existencia de dicho coche bomba (entre ellas, y extrañamente, la de la Policía Federal).
Esta deducción se refuerza al contemplar el enorme boquete que quedó en la pared que servía como medianera entre el edificio de la AMIA y su lindero hacia calle Tucumán. La existencia de tal boquete es signo claro de una explosión interior.
Lo dicho en este punto tiene estrecha relación con lo que sigue a continuación.
Existencia o no de la Trafic
Según afirma la pericia de la Policía Federal, y dan por sentado la Gendarmería y los informes hechos llegar a la causa por dos gobiernos extranjeros, el de EE. UU. y el de Israel, el atentado se perpetró con un coche bomba (Trafic) que “se acercó a la sede de la AMIA, en el sentido de circulación establecido por la calle Pasteur, al arribar a la altura de la entrada, ascendió a la acera, en un ángulo aproximado de 45º, introduciéndose en la misma parte de su frente, y quedando su lateral derecho, más cercano a la primera de las columnas de acceso de ese lado, siendo en esa posición que se produce la reacción de la carga explosiva”.
La carga explosiva se habría ubicado en el interior del compartimiento de carga (furgón).
El explosivo sería mezcla de Nitrato de Amonio y Aluminio (AMONAL), y la carga de incidencia, ANFO o ANGO (Nitroglicerina e Hidrocarburos).
A fs. 237, la Policía Federal-Bomberos aporta un gráfico de la posición que habría tenido la Trafic en el momento de la explosión.
La primera contradicción que se observa es que la Universidad Nacional de Tucumán indica que el lugar de la explosión fue dentro del edificio, donde habría dejado el mencionado cráter de 1,00 metro por 1,25 metros y de una profundidad de aproximadamente 1,00 metro. En cambio, la pericia de la PF-Bomberos indica que la dimensión del cráter fue de 5,90 metros por 1,80 metros y una profundidad de 1,40 metros, y se produjo en la vereda, según vemos en el gráfico. El tamaño del cráter informado por Gendarmería, EE. UU. e Israel es más extenso aún y, por ello, se hace imposible ubicarlas en algún lugar.
Respecto del tipo de carga aducido por los cuatro organismos partidarios de la existencia de un coche bomba, reitero que presenta muchas dudas, y las cantidades de explosivo que ellos consignan son manifiestamente exageradas, lo que les quita credibilidad, ya que muestra desconocimiento del efecto de tales explosivos.
Sobre el hallazgo del motor de la aducida Trafic, es necesario afirmar que extraña su uso como elemento probatorio de la existencia de la Trafic o de cualquier otro aserto, ya que el TOF3 anuló esa supuesta prueba por fallas tan gruesas en su recolección y por quien la “encontró” (un oficial del Ejército de Israel) que despierta la fundada sospecha de estar frente a una intencionada creación de pruebas falsas que, dicho sea de paso, jamás investigó la Fiscalía.
En segundo lugar, y siempre respecto de tal motor, existe una contradicción insalvable entre dos datos de los mismos informes periciales. En efecto, la PF-Bomberos afirma que el motor fue encontrado por el militar israelí en el edificio lindero con el de la AMIA, hacia calle Pasteur, lo cual coincidiría con la posición de la supuesta Trafic que Bomberos describe en el gráfico citado (sobre la vereda y a 45º). Pero, a su vez, la PC-Bomberos afirma haber encontrado otros restos de la Trafic en el interior de lo que fue el edifico de la AMIA, en línea perpendicular a la vereda, lo que supone necesariamente que el coche bomba no estaba en 45º, sino en ángulo recto con la pared de la mutual. La contradicción es tan evidente y de tal envergadura que surge nuevamente la legítima sospecha de estar frente a la producción intencionada de falsas pruebas.
Experiencia virtual realizada por Gendarmería
La Dirección de Policía Científica de la Gendarmería Nacional realizó una serie de estudios sobre explosivos, para determinar en general los daños que pueden causar. Se trató de una experiencia virtual en la que se analizó el comportamiento de 300 Kilogramos de TNT (Trotyl) o Trinitrotolueno, no de amonal.
Antes de continuar, es conveniente dejar en claro tres puntos importantes, que hacen a la credibilidad de estos estudios: A pesar del concepto generalizado sobre los adelantos modernos que pueden deslumbrar a muchas personas, es conveniente aclarar que lo observado virtualmente no siempre coincide con la realidad. Para que la computadora provea información y gráficos útiles y verdaderos, se debe partir de datos confiables y precisos. En estos casos, tales datos son aportados comúnmente por los programadores, y muchas veces provienen de valores aproximados o simplemente subjetivos y, por consiguiente, las conclusiones serán erróneas.
En la prueba virtual de Gendarmería se utilizó un explosivo que, puede asegurarse, no fue el que produjo la explosión usado para la explosión de la AMIA. En efecto y como ya dije, el análisis químico de los restos de material de dicho atentado demuestra que el explosivo provino de la rama del AMONAL, mientras que en la experiencia virtual se utilizó 300 Kg. de Trotyl-TNT.
En la experiencia virtual de Gendarmería no se aclara cómo hicieron para orientar o dirigir el efecto de la explosión.
A fs. 12 interna de la Gendarmería, que corresponde a fs. 06124 del expediente, se calcula la distribución parcial de la presión en la cuadra de la calle Pasteur al 600, mostrando gráficos y explicaciones teóricas sobre la base de 300 Kg. de TNT, y agrega el propio informe que se trata de datos simulados.
Todos los cálculos y gráficos subsiguientes que aporta el informe de Gendarmería se basan siempre en los efectos virtuales de los 300 Kg. de TNT, y no de amonal. Por lo tanto, desde el punto de vista del licenciado Locles, no es necesario profundizar el análisis para eliminar esta experiencia de Gendarmería como prueba de esta causa, ya que partió de datos erróneos.
Aún así, a fs. Interna 31, que corresponde a la fs. 06143 del expediente, Gendarmería aporta un dato que puede ser importante, a pesar, de haber experimentado con 300 Kg. de TNT y no con amonal. Dice el informe: “esta curva de la figura 21 tiene una especificación mayor de los niveles de daño, (ya que muestra) las curvas de los daños (que se producirían con cargas que van de) 1 Kg. a 500 Kg. de TNT, aplicados a distintas distancias”. Los gráficos continúan hasta fs. 6164, y determinan las distintas variables.
Esas curvas de daños, aportadas por la propia Gendarmería, indican que la destrucción realmente observada en el edifico de la AMIA es de una envergadura y profundidad (20 metros en la PB, 25 en el primer piso, y 26 en el segundo) que no pudo ser fruto de una sola carga hecha explotar en la vereda, sino de varias cargas colocadas adentro de la mutual.
Se podría deducir de esta conclusión que la explosión fue dirigida, pero en ningún momento se explica con claridad si los efectos simulados tuvieron en cuenta el detalle de prever la simulación de alguna forma para “direccionar” la explosión, ya que parecería que se estudiaron los daños que habría producido una expansión explosiva libre (sin los parapetos), y que tal esquema de daños es sólo producto de la distancia del lugar de explosión y no de la “direccionalidad” premeditada del artefacto explosivo.
Continúa el informe de Gendarmería asegurando que los tamaños del cráter, aplicando la fórmula que expone, dan los siguientes resultados: Valor para 300 Kg. de TNT = 5,35 metros. Valor para 400 kg. de TNT = 5,90 metros.
Y agrega que son los valores promedios esperados, y que son compatibles con el diámetro “del cráter encontrado en el lugar” (sic). Pero es insoslayable subrayar que, si no se utilizó TNT en la realidad, tales conclusiones no tienen valor alguno y se tornan poco serias.
A continuación el informe de Gendarmería ofrece sus propias conclusiones y afirma que:
“De acuerdo con lo observado en las figuras 6 a 29 (de la simulación), los valores de pulso y presión refleja máximo se reduce considerablemente para alternativas correspondientes a la presión ubicada a 5 metros dentro del edificio de la AMIA. Esto conduce a daños INCOMPATIBLES, especialmente con los observados en los pisos superiores del edificio.
Obsérvese que la propia Gendarmería está reconociendo que hay incompatibilidades entre los resultados de su experiencia virtual (con una carga grande hecha explotar en la vereda) y lo que sucedió realmente en la AMIA. Inequívocamente está reconociendo que:
a)- esta experiencia virtual no aporta exactitud en ninguno de los casos, lo cual queda agravado por lo ya dicho y reiterado: que la carga utilizada en dicha experiencia fue TNT, y no el amonal que realmente se usó en la AMIA, y
b)- debieron existir varias explosiones a distintas distancias, dentro de las AMIA.
En la figura 38, se observa que el volquete no tiene ningún efecto de direccionamiento de la explosión.
De acuerdo con lo observado en la figura 42, con la vereda de enfrente a 2 metros de la línea de edificación, los daños simulados son superiores a los observados realmente, tanto en tensión como en presión.
De los observado en la figura 45, de la vereda de la AMIA, para el caso de 400 Kg. de TNT en la línea de edificación, surgen claramente daños simulados superiores a los observados realmente, tanto en extensión como en magnitud, especialmente en los pisos superiores del edificio de la calle Pasteur 911.
Lo dicho en los dos incisos anteriores ratifica la conclusión de que debieron existir varias explosiones a distingas distancias.
Para concluir este punto, transcribo textualmente las opiniones que emitió Gendarmería sobre esta cuestión particular:
a)- La ubicación más probable del foco de la explosión se encuentra en la zona delimitada por: (1) la línea de edificación, (2) una línea paralela a la misma y desplazada a 1 metro hacia adentro del edificio, en el “hall” de entrada, (3) el eje de simetría de la puerta de entrada y (4) una línea paralela al mismo desplazada 1,25 metros hacia la calle Talcahuano (debe ser Tucumán). La figura 45, muestra este lugar (ese gráfico está en la página 5). Obsérvese que coincide bastante con lo dicho por la U. N. de Tucumán, salvo en el desplazamiento hacia calle Tucumán.
b)- Independientemente del tipo de explosivo y de la cantidad utilizada, el equivalente de TNT está comprendido en el rango de 300 a 400 Kilogramos. Si la cantidad de explosivo es de 400 Kg., la ubicación posible es 1 metro dentro del “hall” de entrada de la AMIA. Si la cantidad es de 300 Kg., la ubicación más probable sería la línea de edificación. Si hubiera existido una cantidad intermedia entre 300 a 400 Kg., la ubicación también sería intermedia.
Prueba pericial efectuada por la Fábrica Militar de Explosivos de Azul (Ejército)
Se colocaron dentro de una Trafic: Nueve bolsas de 30 Kilogramos cada una de NITRATO DE AMONIO MÁS GASOIL Y ALUMINIO; 2 cajas de 30 Kilogramos en total, conteniendo NITROCELULOSA, utilizada como BOOSTER (potenciador); 50 detonadores eléctricos Nº 8; 270 Kilogramos de iniciadores, que incluyen 30 Kilogramos de Booster.
- A ello debe agregarse el peso propio de la Trafic, que es aproximadamente de 900 Kilogramos.
- Con todo ello, los peritos dicen que “se observa que existe un poco de curvatura en los elásticos”. Recuérdese que, si la Trafic hubiera llevado 400 kg de explosivo, debería haber tenido también un parapeto de otros 1.200 kg, con un total de carga de 1.600 kg, más los 900 de su peso propio, lo que habría producido, como ya dije, el colapso de los elásticos del supuesto coche bomba y le habría impedido subir a la vereda de la AMIA como aduce la PF-Bomberos.
-
- La carga de tierra se colocó en la parte posterior del vehículo hasta la línea imaginaria del eje trasero izquierdo, abarcando la altura de la masa explosiva.
-
- Se marcó con raya roja el lugar donde se pusieron las bolsas de tierra, para construir un parapeto, que para dirigir el efecto de la explosión.
-
Como se puede observar, la zona de protección es mínima, comparada con la longitud del contorno total de la zona de carga de la camioneta (furgón). Por lo tanto se puede deducir que la acción de dirigir la carga explosiva fue mínima, ya que en una extensión de aproximadamente 9,80 metros total (límite del furgón), la carga de tierra ocupó aproximadamente 2,65 metros, casi el 37%, sin contar la superficie del piso más la parte superior del furgón.
Finalmente, el informe de la Fábrica de Explosivos dice que el cráter observado fue de 8 metros de diámetro y 1,90 metros de profundidad.
Ese cráter no entra de ninguna manera en el espacio donde se aduce estuvo la Trafic.
Más aclaraciones de Locles
Si tenemos en cuenta la posición del vehículo en la vereda, a 45º según el gráfico ya mostrado, y la forma de distribución de las bolsas de tierra (parapeto), según pericia de la Fabrica de Explosivo de Azul, podemos deducir:
a) Con ese tipo y cantidad de elemento tierra, colocado en el lugar señalado con color rojo, la parte cubierta es solo el 37% de todo el límite del furgón.
b) El restante 63% distribuye toda la potencia de la explosión, por lo tanto, el efecto destructivo es casi similar al que se produciría si no tuviera parapetos.
c) Como ya se dijo, teniendo en cuenta la ubicación de las piezas del vehículo que se aduce haber encontrado (motor en una dirección, y otras piezas en un lugar sustancialmente diferente) la dirección en que habría subido la Trafic a la vereda y chocado con la entrada de la AMIA es un misterio o un galimatías.
d) Si se observa detenidamente el lugar donde se colocó el parapeto en la prueba de Azul (bolsas de tierra), se deduce, como ya expresé, que el 63% del círculo de efecto del explosivo no fue parapetado, por lo tanto la explosión no estuvo lo suficientemente dirigida. Para mayor claridad, agrego que el mismo efecto destructivo se realizó en ese 63% de superficie circular, como en la superficie del piso y del techo. De modo que en todo ese radio debió producir la misma magnitud de destrucción de acuerdo a los principios básicos de los efectos explosivos.
e) Es decir, si la aducida Trafic tuvo ese tipo de parapeto,
e-1) la destrucción de los 20 metros en la planta baja, de acuerdo al punto 5 (Informe Preliminar de la Superintendencia de Bomberos), así como los 25 metros del primer piso y los 26 metros del segundo piso (formando un hongo), se debió producir en todas las direcciones donde no existió parapeto.
e-2) y, por lo tanto: (1) debieron quedar totalmente destruidos los dos edificios linderos en ambas lados de la AMIA, (2) notarse mucho más destrucción en los edificios de enfrente, en especial en dirección izquierda – adelante del vehículo, (3) existir más daño hacia abajo, contra el piso, que apenas perforó un poco menos de dos metros, y (4) haber hecho desplazarse a una gran distancia, hacia la parte exterior del edificio, el techo de la camioneta.
f) La falta de coherencia entre los daños exteriores reales que se produjeron en el edifico de la AMIA, y los que arrojan las experiencias virtuales de la PF-Bomberos y de la Gendarmería, indica que la carga no pudo ser una sola y estar ubicada en la vereda (con Trafic o sin ella), sino que debió estar distribuida en distintos lugares en el interior de la mutual y haberse logrado el comienzo de la explosión con una primera carga colocada en el “porche”, como indica la Universidad Nacional de Tucumán. El resto habría explotado por simpatía.
Pericia de la U. N. de Tucumán
Se trata de una Simulación Computarizada Tridimensional, similar al estudio virtual efectuado por Gendarmería, que obra a fs. 7296 a 7298 del expediente.
En un primer informe se presentó el estudio de la propagación de la onda de presión generada por la explosión en la cuadra de la AMIA.
En un segundo informe se presentó la simulación del colapso estructural del edificio de la AMIA, bajo carga explosiva con magnitud y ubicación dentro de los límites más probables obtenidos en el presente informe. ACLARACIÓN: siempre usaron el explosivo TNT o Trotyl, no amonal.
Según dicho informe de la U. N. de Tucumán, firmado por tres ingenieros especializados en este tema, los resultados muestran que: El mecanismo de colapso es coincidente para los modelos 1 y 2 presentados. El colapso total se produce por un mecanismo de tipo GRAVITACIONAL desencadenado por la destrucción de la mayor parte de las columnas portantes de la Planta Baja en el bloque delantero.
Estiman que el estudio muestra cómo son afectadas las columnas de acuerdo a su proximidad con la calle, es decir, plantean la hipótesis de que existió un único foco de explosión. Las partes del edificio de más atrás se habrían destruido por la presión de la loza.
ACLARACIÓN del Lic. Locles: esos datos no necesariamente confirman la hipótesis de que hubo un solo foco de explosión, ya que el resultado habría sido el mismo si se hubieran colocado explosivos en todas las columnas que estaban más próximas a la calle, que además pueden recibir más fácilmente “la orden” por simpatía para su explosión.
Según la Universidad Nacional de Tucumán, las tres primeras líneas de columnas se destruyen casi totalmente, dejando sin sustento el piso superior, que comienza a caer. Pero agrega que se observa que el daño tiene un direccionamiento hacia arriba. Si las columnas de sostén se hubieran destruido por la caída de la loza, como concluye dicho informe, el daño habría tenido dirección hacia abajo. Esto confirmaría que hubo más de un foco de explosión, que “direccionaron” el daño hacia arriba.
En general, este informe de la Universidad Nacional de Tucumán expresa que los resultados de la simulación concuerdan con la distribución de los escombros mostrada en las fotos, aunque no aclara con qué explosivo hicieron tal simulación.
Los ingenieros mencionados mantienen la ubicación se la carga que corresponde al gráfico ya citado, donde se marca con un cuadrado rojo el lugar de explosión, dentro del “hall” de entrada de la AMIA.
Análisis químicos efectuados por la PF-Bomberos
A partir de fs. 47 (numeración interna) se detallan los análisis químicos de las muestras tomadas para determinar sustancias y elementos químicos que pudieran señalar a algún tipo de explosivo.
En gran parte de las muestras analizadas no existen los mismos elementos químicos de un determinado explosivo, lo que podría indicar que existieron varios explosivos distintos, y que cada uno de ellos pudo activarse por un estopín o iniciador que se conoce como activación por simpatía.
En esta pericia se ubica la Trafic en dos lugares distintos, según el punto donde aducen haber encontrado algunos de sus restos: uno es el sitio donde un militar israelí dijo haber encontrado el trozo de motor, cuando estaba él solo, sin testigos ni acta…, y el otro es donde la PF-Bombero dice que estaban unos pequeños otros restos el supuesto coche bomba. Algo inverosímil.
Conclusiones y recomendaciones del Lic. Locles
En las pericias y estudios realizados hasta el momento, que dieron motivo a los cuatro informes analizados (PF-Bomberos, Gendarmería, Ejército-Fábrica de Explosivos y U. N. de Tucumán), no existe ningún elemento que pueda asegurar la existencia de algún vehículo que transportara el explosivo, sea él la Trafic o cualquier otro.
Las pruebas virtuales o simuladas realizadas no se hicieron con el explosivo que determina el estudio químico, o sea amonal, sino que se efectuaron con otro explosivo, el TNT, lo cual les quita valor.
No se ha determinado el lugar exacto donde se produjo la explosión, lo que llama la atención, ya que si existen datos de dimensiones del cráter, debe saberse dónde estaba. Hasta el momento, se marcó en tres lugares distintos, según la entidad que hizo cada pericia: sobre la vereda de la AMIA en dos lugares distintos, y a un metro dentro del “hall” de entrada.
No se encuentra en ningunos de los informes periciales la cantidad de explosivos utilizados debidamente mensurada, es decir cuántos kilogramos se utilizaron y qué tipo o tipos de explosivos produjeron el daño. Este es un dato importante y no se puede considerar a la ligera, ya que es la única forma de conocer la realidad.
Hasta ahora no existe una conclusión clara de ningún perito en forma particular y aún menos si comparamos todos los informes.
Remarco finalmente: ¿Cómo es posible que, con la cantidad de explosivos utilizados tanto en la realidad como en la experiencia virtual, solamente se produjo la destrucción total del frente del edificio de la AMIA?
Si bien es cierto que los edificios de los costados del foco principal, como los de enfrente, sufrieron algunos daños, éstos no se compatibilizan con la destrucción del foco central (la AMIA), ya que debería existir una destrucción progresiva de acuerdo a las distancia y a la fuerza de presión y colapso. Si bien se habló de explosión dirigida, aunque no se demostró en los experimentos, debieron existir mayores daños en las adyacencias. En las fotos ilustrativas, la destrucción de la AMIA se presenta como un cajón de destrucción total, en especial en su parte delantera.
Quién tiene experiencia en explosiones, puede comparar esta destrucción con las que se producen para derribar edificios altos con cargas distribuidas en su interior, para producir lo que se conoce, como IMPLOSIÓN, aunque la definición de implosión sea otra. En esos casos, se colocan cargas explosivas en varios lugares estratégicos y perfectamente calculados, el edificio cae hacia adentro, por acción gravitacional y los edificios cercanos no sufren mayores daños o ninguno.
como el juicio ,de la causa amia,puede ser serio,si ademas ,de haber sido destituidos y procesados,el juez galeano,y los fiscales eamon mullen y jose barbachia,el nuevo juez y el fiscal general,estan denunciados en numerosas causas por corruptos,y no solo por fraudar la causa amia,sino denunciados por gente totalmente ajena a esta causa y por numerosos hechos.
asi figuran en internet cientos de miles de paginas y blogs(diferentes idiomas,opciones de titulo,y buscadores) el corrupto fiscal alberto nisman,la jueza sandra arroyo salgado (esposa de nisman),que es llamada de la narco jueza de la side.
el juez actual,rodolfo canicoba corral,su apodo o mote,es el dr canicoima a cobrar,y esto fugura en estrados judiciales.
3 personajes mas denunciados,que el peor de los bandidos,pretenden juzgar a alguien cuando no tienen autoridad moral,no para juzgar a iran,sino a absolutamente a nadie.
UN JUEZ QUE ES LLAMADO POR SUS PUPILOS,POR SUS PARES DE CANICOIMA,PUEDE JUZGAR A ALGUIEN?? UN JUEZ QUE DESDE HACE MUCHOS AÑOS,(Y REPITO NO SOLO POR LA CAUSA AMIA,FUGURA EN UNA LISTA QUE SE HA HECHO PUBLICA EN MILES DE OPORTUNIDADES ,EL JUEZ DE LA SERVILLETA,PUEDE JUZGAR A ALGUIEN????
UN FISCAL QUE FUE DENUNCIADO MUCHO ANTES DE INVESTIGAR LA CAUSA AMIA,DE OSCURO Y CORRUPTO PERSONAJE,PUEDE ADMINISTRAR JUSTICIA?? ESPOSO DE LA JUEZA FEDERAL DE SAN ISIDRO QUE ES LLAMADA EN FORMA PUBLICA DE LA NARCO JUEZA DE LA SIDE,MI DIOS DONDE ENCUENTRA ESE TIPO DE ADMINISTRADORES DE JUSTICIA,EN LA CARCEL DE ALCATRAZ?????
SR VALE
el peritaje sobre la implosion ,tanto de la causa amia,como el de la embajada de israel,fue presentada en el juzgado a cargo del dr canicoba corral el mes pasado,por el dr juan gabriel labake,y el prestigiado perito internacional locles.
puedes leer al respecto en la universidad de tucuman,adrian salbuchi,oscar abudara bini,jose petrosino,mentiras nunca mas,amia atentado de falsa bandera,el corrupto fiscal alberto nisman,la narco jueza sandra arroyo salgado(de nisman),mentiras y fraudes del fiscal alberto nisman,mentiras y fraudes causa amia,ect,ect.
un saludo cordial,sr vale
sr vale puedes leer en el fbi arma atentado antisemita en nueva york,en iar noticias,agencia efe,o directamente poner esta opcion de titulo en google o cualquier otro buscador,es mas,la defensora oficial dra brody,de una de las ” terroristas” figura en internet.
esto ha sido luego de tapado por la midia un escandalo a nivel mundial.
dra sussane brody
sr vale
la recusacion ,al fiscal nisman,y al juez canicoba,puedes leerla,en juan gabriel labake,diario la rioja,y en varios lugares mas.
alberto jacinto edul,patrocinado por el dr juan gabriel labake,recusa al fiscal alberto nisman,ect.
un saludo cordial
el dr ahmadinejad,no es el unico que reclama,una investigacion seria,por el fraude del 11 s.
sino tambien el parlamento japones(ver video)gobiernos ruso,pakistanes,euro diputados,ex ministros de defensa de alemania,e inglaterra,lista de 1000 funcionarios de primer nivel en solamente los eeuu,filosofos,escritores,periodistas,asociaciones mundiales de pilotos,ingenieros,arquitectos,boberos de ny,cineastas actores famosos (charles sheen sean peen ect)ex presidente jimmy carter,francesco cossiga,y decenas de millones de paginas y blogs de mas de cien paises,(opciones de titulos idiomas,y buscadores. AHMADINEJAD ES TAN SOLO UNO MAS ENTRE CENTENAS DE MILLONES DE PERSONAS,incluida una encuesta en nueva york,que revela que el 66% de las personas en ny,no creen en la HISTORIA OFICIAL DEL 11 S.#